Testasimme oman verkkokauppamme tekoälyagentilla — ja löysimme kolme vikaa joita ei ollut

Ajoimme tekoälyagentin läpi oman verkkokauppamme selvittääksemme, löytääkö se tuotteet ja osaako se suositella niitä. Testi tuotti neljä löydöstä. Kun kehittäjämme kävi ne läpi, kolme neljästä osoittautui vääräksi hälytykseksi.

Tämä juttu kertoo mitä löytyi, mikä niistä oli totta, ja miksi väärät löydökset syntyivät. Jälkimmäinen on se hyödyllinen osa, jos aiot testata omaa sivustoasi.

Miksi tätä ylipäätään mitataan

Suomessa tekoäly ei vielä osta puolestasi. Paytrailin kuluttajatutkimuksen mukaan (n = 1 224 suomalaista, esitetty Verkkokauppa 2028 -webinaarissa 8.9.2026) vain 14 % arvioi joskus käyttävänsä assistenttia, joka tekisi ostoksia heidän puolestaan. 62 % suhtautuu ajatukseen kielteisesti.

Mutta ostamisen tukena tekoälyä käytetään jo. Niistä jotka ovat kokeilleet tekoälyä, 35 % on käyttänyt sitä verkko-ostamisen apuna. Yleisin käyttötapa on tuotteiden vertailu (63 %), sitten parhaan hinnan etsiminen (40 %).

Tästä seuraa se mikä kannattaa ymmärtää: kun tekoäly vertailee tuotteita, se lukee sivustoa. Jos se ei löydä tuotettasi tai ei saa hintaa selville, tuote jää pois vertailusta. Kauppa syntyy silti ihmisen käsin, mutta ehdokkaat on jo karsittu.

Agenttiliikenne on noin 1 % verkkosivuliikenteestä, mutta se kasvoi vuodessa 197 % (Conductor ja Shopify, Paytrailin esittämät luvut). Orgaaninen haku kasvoi samaan aikaan 12 %. Uusi kanava rakentuu vanhan päälle, ei korvaa sitä.

Niinpä testasimme Antikvaari.fi:n, oman käytettyjen kirjojen kauppapaikkamme. Siinä on marketplace-rakenne: yhdessä korissa voi olla tuotteita monelta kauppiaalta, joilla jokaisella on oma toimituksensa. Hankalampi tapaus kuin tavallinen verkkokauppa.

Neljä löydöstä, joista yksi piti paikkansa

Löydös	Lopputulos
Evästebanneri estää haun	Oikea vika
Ylälaidan hakukenttä ei reagoi Enteriin	Väärä hälytys — testivirhe
Tuotesivu ja ostoskori näyttävät eri summan	Väärä hälytys — selittyy
Formaattitieto puuttuu osasta tuotteita	Totta, mutta ei korjattavissa meillä

Käydään ne läpi järjestyksessä.

Se yksi oikea vika: evästebanneri

Evästebanneri asettuu etusivulla hakukentän päälle. Kun banneri on auki, klikkaus hakukentän kohdalle osuu banneriin, eikä kenttä saa fokusta. Kirjoitettu teksti ei mene mihinkään, eikä mitään virhettä näytetä.

Agentille tämä näyttää siltä, että haku on rikki. Se ei osaa päätellä, että pitäisi ensin sulkea jotain. Ihminen tajuaa sen, mutta ärsyyntyy silti.

Väärä hälytys 1: “hakukenttä ei toimi”

Testi raportoi, että sivun ylälaidan hakukenttään kirjoitettu haku ja Enter eivät tee mitään. Toistimme sen kahdesti, ja molemmilla kerroilla tulos näytti samalta: teksti katosi, sivu ei liikkunut.

Kehittäjä ei saanut toistettua. Hänellä haku toimi normaalisti.

Testasimme uudelleen, tällä kertaa ihmisen tavoin: klikkaa kenttää, varmista että se sai fokuksen, kirjoita, paina Enteriä. Haku toimi. Osoite vaihtui odotetusti hakutulossivuksi.

Vika oli testissä, ja syitä oli kaksi:

Ensimmäinen syy oli, että synteettiset näppäintapahtumat eivät riitä. Testi lähetti kenttään JavaScriptillä näppäintapahtumia. Modernit selainsovellukset, tässä tapauksessa React, käsittelevät omia tapahtumiaan eivätkä reagoi käsin luotuihin samalla tavalla. Lomake ei lähtenyt, mutta se ei tarkoita että käyttöliittymä olisi rikki.

Toinen syy oli fokus. Ensimmäisellä kerralla kirjoitimme kenttään, jolla ei ollut fokusta. Teksti katosi, ja se näytti täsmälleen “kenttä nielee syötteen” -vialta.

Sivuhuomiona löytyi jotain todellista: kolme hakukenttää jakaa saman id-arvon, mikä on HTML-standardin vastaista. Se ei estä hakua, joten se on siisteysasia — mutta se selittää, miksi väärä johtopäätös tuntui uskottavalta.

Väärä hälytys 2: “hinnat eivät täsmää”

Testi vertasi tuotesivun ja ostoskorin loppusummia ja löysi 6,55 euron eron samasta tuotteesta. Tuotesivu lupasi 29,50 €, kori näytti 22,95 €.

Ero on todellinen, mutta se ei ole virhe:

	Tuotesivu	Ostoskori
Tuote	22,00 €	22,00 €
Toimitus	7,50 €	ei vielä tiedossa
Palvelumaksu (koko tilaus)	ei näytetä	0,95 €
Näytetty summa	29,50 €	22,95 €

Palvelumaksu on korikohtainen, ei tuotekohtainen. Sitä ei voi näyttää tuotesivulla oikein, koska se riippuu koko tilauksesta: jos koriin tulee toinen tuote samalta kauppiaalta, maksu ei kaksinkertaistu. Toimituskulu taas vahvistuu vasta kun asiakas antaa osoitteen.

Kumpikaan luku ei siis ole väärä. Ne kuvaavat eri vaihetta ostopolkua. Testi oli vertaillut kahta asiaa, jotka eivät ole vertailukelpoisia.

Kolmas: totta, mutta ei meidän korjattavissa

Osassa hakutuloskortteja tuotteen tyyppinä lukee “Muut kirjat / kansio”, kun naapureissa lukee “Kaunokirjallisuus / Pehmeäkantinen”. Yksi tällainen tuote osoittautui äänikirjaksi.

Havainto pitää paikkansa, ja se on suosittelun kannalta oikeasti haitallinen: agentti, joka vertailee painettuja kirjoja, voi nostaa esiin äänikirjan.

Mutta syy on kauppiaan syöttämässä datassa, ei sivustossa. Kauppapaikalla on satoja myyjiä, jotka kirjaavat tuotteensa itse. Tätä voi lieventää syötön ohjauksella ja kauppiasohjeistuksella, mutta se on tuotekehitystä, ei bugikorjaus.

Mitä tästä kannattaa ottaa

Kolme asiaa, jotka siirtyvät suoraan omaan testaukseesi.

Automaattinen testi löytää oireita, ei syitä

Jokainen neljästä löydöksestä oli aito havainto: jotain todella tapahtui tai jäi tapahtumatta. Silti kolme neljästä johti väärään johtopäätökseen. Ero oireen ja vian välillä syntyy vasta, kun joku joka tuntee järjestelmän katsoo tuloksen läpi.

Toista vika ihmisenä ennen kuin raportoit sen

Tämä on halvin mahdollinen tarkistus ja se olisi säästänyt meiltä kaksi vääräksi osoittautunutta korjausehdotusta. Jos agentti ei saa jotain toimimaan, kokeile itse samaa asiaa käsin.

Anna kehittäjän haastaa löydökset

Meidän tapauksessamme kehittäjä kumosi kolme neljästä yhdellä lukukerralla, koska hän tiesi miten palvelumaksu lasketaan ja mistä formaattitieto tulee. Testiraportti, jota kukaan ei haasta, tuottaa turhaa työtä.

Mitä teemme seuraavaksi

Korjaamme evästebannerin: käännämme sen suomeksi ja siirrämme pois hakukentän päältä. Sen jälkeen ajamme mittauksen uudelleen ja annamme sen tuottaa oikean lähtötason.

Emme siis korjaa kolmea muuta löydöstä, koska kahdessa ei ole mitään korjattavaa ja kolmas kuuluu kauppiasyhteistyöhön.